高丽亚铅就向现代汽车集团海外法人发行5200亿韩元规模新股是否正当，与永丰展开诉讼，二审法院推翻一审结论，支持高丽亚铅。被视为崔委员长一方友好持股的现代汽车集团约5%股份得以保留。不过，就在前一天的董事选任诉讼中高丽亚铅已经败诉，因此与永丰、MBK Partners展开的经营权争夺走向仍难以判断。
首尔高等法院民事18-3部于13日下午作出判决，在永丰针对高丽亚铅提起的新股发行无效诉讼二审中，驳回永丰的请求。该诉讼起因于高丽亚铅向现代汽车集团海外法人HMG Global发行5272亿韩元规模新股，永丰对其效力提出质疑。一审中永丰获胜，但二审结果完全逆转。
第一个争议点是此次有偿增资是否出于经营上的必要。二审法庭与一审不同，认定高丽亚铅发行新股具有经营上的必要性。法庭认可该增资是为推进与现代汽车集团的战略合作而进行的，因此得出结论，不能认定向HMG Global发行的新股无效。高丽亚铅提出的部分主张也反映在判决中。
第二个争议点是对股权格局的影响。受二审判断影响，现代汽车集团持有的高丽亚铅约5%股份得以维持。现代汽车集团被视为崔委员长一方的友好势力。有评价认为，对与永丰、MBK Partners联合阵线持续展开股权竞争的崔委员长一方而言，此次暂时松了一口气。
第三个争议点是两天之间法院判断截然相反。高丽亚铅于12日在董事选任相关诉讼中败诉。相隔一天，一输一赢，因此仅凭此次二审胜诉，难以认为崔委员长一方在经营权纠纷中已确立优势。新股发行诉讼的结果保住了友好持股，但与董事会构成相关的不确定性尚未消除。
双方立场泾渭分明。永丰以高丽亚铅向HMG Global发行的新股无效为由提起诉讼，该主张在一审中获得支持。高丽亚铅则主张此次增资是为与现代汽车集团的战略合作而进行，具有经营上的必要性，二审法庭部分采纳了这一主张。
接下来需要确认的是二审判决理由的具体内容、永丰一方的后续应对，以及12日败诉的董事选任相关诉讼将如何推进。两起诉讼的结论将共同左右经营权争夺的格局。